这些争议的核心问题，既不在于犬之存在必要性的有无，因为如果犬没有存在的必要，人类就不会驯化和选育形形色色的犬了。

实体与作用是不可分的。（注：《十八世纪末——十九世纪初德国哲学》第71页。

但在冯契看来，逻辑范畴体系决不可能是封闭的，也不应当是封闭的。而明清之际的王夫之则在对前人思想、包括逻辑范畴的有关思想进行批判总结的基础上，更深入地阐明了类、故、理的逻辑范畴。具有相同属性者为同类，不具有相同属性者为异类。（注：参见《马克思恩格斯选集》第3卷第560页。这就充分表明，冯契所提出的以类、故、理为骨干所建构起来的逻辑范畴体系是同中国哲学史上对类、故、理考察的历史相一致的，是同在对这些范畴的考察中所表现出来的逻辑思维由形式逻辑思维向辩证思维发展的历史进程相一致的。

人类对客观世界的认识，不仅要察类、明故，还要达理。）康德在此所说的这种意识的综合统一性也就是他所谓的统觉。2.立法理由行政法是网络暴力治理的前置法，我国现行有效的行政法中并无针对网络暴力的专门规定，对网络暴力行为的处罚往往依赖于《治安管理处罚法》第42条的解释适用。

这意味着惩治网络暴力行为最严厉的刑事责任，刑期最高不会超过3年，难以满足人民群众对公平正义的期待以及打击网络暴力犯罪的现实需要，应加大对网络暴力行为的刑事处罚力度。2.立法理由目前我国未成年人上网比例已远高于成年人群体，互联网已成为未成年人认知世界的重要渠道和价值观形成的重要来源，在浮躁、混乱的网络环境中，如果未能及时进行正向引导，未成年人既容易成为网络暴力的施行者，也由于其风险应对能力的缺失而容易成为受害者，事实上，网络暴力受害人已显著地呈现出低龄化和校园化的趋势。2.立法理由《网络安全法》作为网络治理领域的基本法，应为各种网络暴力行为治理提供基础规范依据。（2）立法修正建议在《未成年人网络保护条例（征求意见稿）》第13条中增加一款，作为第3款：国家网信部门应当会同教育行政部门协调建立政府有关部门、互联网平台、社会组织、学校和监护人等多方主体共同参与的校园网络暴力防范、干预和救济机制。

网络服务提供者或网络平台在网络暴力治理中处于核心地位，网络用户的账号是实施网络暴力行为主体的身份象征和权利枢纽，应该赋予网络服务提供者充分的处置权限与裁量空间，根据用户参与实施网络暴力行为的情节与发布网络暴力信息的内容，对相关账号进行分类处置。（七）侮辱、诽谤多人（三人及以上），并且散布传播次数达到30次以上的，或者同一侮辱、诽谤信息实际被点击、浏览、转发次数达到现有司法解释情节严重标准三倍以上的。

有法可依是网络暴力治理法治化的先决条件，一个健康有序的网络生态需要系统完备的法治保障。（二）提供青少年模式或者未成年人专区等，便利未成年人获取有益身心健康的平台内产品或者服务（2）立法修正建议将《刑法》第246条第1款修改为：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。将具有特定地域、性别、民族等属性的人群作为保护对象，有利于改善网络空间生态，避免群体暴力和仇恨歧视，更好地维护团结友好氛围。

因此，在贯彻多措并举的积极治理理念、践行多方协同的治理路径的基础上，应当在《未成年人网络保护条例》中对这种多方协同的保护机制进行明确规定。（二）修正《民法典》第1033条【侵害隐私的行为】1.立法条文（1）立法原文《民法典》第1033条：除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：（一）以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁。在网络暴力犯罪案件中，被害人提起自诉面临被告人难以确定、调查取证困难等现实难题。首先，由于网络传播快捷、迅速、广泛，依靠自诉人的个人力量难以从互联网中获得完整的犯罪过程和实际损害结果的相关证据。

平台为用户设置网络暴力自助保护工具是一种去中心化的赋权式治理举措。（三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动。

2.立法理由行政法是网络暴力治理的前置法，我国现行有效的行政法中并无针对网络暴力的专门规定，对网络暴力行为的处罚往往依赖于《治安管理处罚法》第42条的解释适用。但是该等规定对未成年人的保护力度仍有所不足，原因在于只规定了网络暴力末端的便利工具，而未能兼顾其他环节：从施暴意图确定或诱发，到暴力内容生成，进入扩散环节，抵达被害人，进一步形成规模效应造成严重后果等。

（二）进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间。将涉嫌侮辱罪、诽谤罪的网络暴力行为纳入公诉案件范围可以通过修正司法解释的方式实现，即优化对严重危害社会秩序和国家利益情形的解释。但该司法解释所列举的情形在适用于网络暴力案件时，客观上仍相对模糊，存在一定缺陷或不足。在网络暴力治理实践中，国家互联网信息办公室已经根据《网络安全法》制定了《网络信息内容生态治理规定》《互联网用户账号信息管理规定》等部门规章。（三）修正《未成年人网络保护条例（征求意见稿）》第27条【设置网络暴力自助保护工具】1.立法条文（1）立法原文《未成年人网络保护条例（征求意见稿）》第27条：任何组织和个人不得通过网络以文字、图片、音视频等形式，对未成年人实施侮辱、诽谤、威胁或者恶意损害形象等网络欺凌行为。最后，自诉人提供的证据要达到证据确实、充分的证明标准也是比较困难的问题。

值得注意的是，不能片面强调互联网平台的普遍审核义务，科以过重的责任负担，这既容易使其陷于客观履行不能的窘境，也会限制平台的正常发展，更有可能不当损害用户正常表达言论的权利。由于网络暴力行为往往附着于言论载体，不可避免存在多义性与模糊性，网络运营者在介入网络暴力事件后，若没有经过审慎的检验即对施暴者与受害者进行分别处置，有误判的可能性。

（八）建立网络暴力信用管理制度，分类处置涉未成年人网络暴力相关账号，根据情节处以警告、限制功能、关闭账号、移送相关部门追究法律责任的管理措施。网络产品和服务提供者接到通知后，应当及时采取必要措施予以制止，防止信息扩散。

对于未成年人网络暴力的参与者，限制其使用部分功能。网络服务提供者或网络平台在网络暴力治理中处于核心地位，网络用户的账号是实施网络暴力行为主体的身份象征和权利枢纽，应该赋予网络服务提供者充分的处置权限与裁量空间，根据用户参与实施网络暴力行为的情节与发布网络暴力信息的内容，对相关账号进行分类处置。

（2）立法修正建议将《网络安全法》第49条第1款修改为：网络运营者应当建立网络信息安全投诉、举报和申诉制度，公布投诉、举报和申诉方式等信息，及时受理并处理有关网络信息安全的投诉、举报和申诉。2.立法理由目前我国未成年人上网比例已远高于成年人群体，互联网已成为未成年人认知世界的重要渠道和价值观形成的重要来源，在浮躁、混乱的网络环境中，如果未能及时进行正向引导，未成年人既容易成为网络暴力的施行者，也由于其风险应对能力的缺失而容易成为受害者，事实上，网络暴力受害人已显著地呈现出低龄化和校园化的趋势。（四）拍摄、窥视他人身体的私密部位。中央网信办印发的《关于切实加强网络暴力治理的通知》更是明确指出要分类处置网暴相关账号：一是加强账号发文前警示提醒，对发布不友善信息的账号，提示理性发言。

在《刑法》第246条中增加一款，作为第2款：利用信息网络侮辱、诽谤他人的，应当从重处罚。2.修正理由实施网络暴力行为可能触犯侮辱罪、诽谤罪，此类案件在刑法上被规定为告诉才处理的案件，即一般情况下需要受害者提起刑事自诉，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。

2022年11月，中央网信办印发《关于切实加强网络暴力治理的通知》，要求切实加大网暴治理力度，健全完善长效工作机制。因此，课题组从完善网络暴力治理立法的角度，针对民事、行政、刑事以及未成年人保护等重点领域的部门法提出全方位、体系化的修正建议，旨在进一步健全规制网络暴力的法律规范体系，为网络暴力治理法治化提供充足且有效的规范供给。

网络运营者对网信部门和有关部门依法实施的监督检查，应当予以配合。当前我国规制网络暴力的规定散见于民事、行政、刑事等领域多部法律法规、部门规章及司法解释中，存在立法表述模糊、惩罚力度轻微、缺乏有效衔接、可操作性有限等突出问题。

然而，《民法典》第1033条列举的侵害私人生活安宁行为仅仅包括以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人私人生活安宁，这些行为主要是通过广告过载的方式干扰生活安宁，但是缺乏对更为严重的网络跟踪、网络恐吓、网络造谣等行为对私人生活安宁影响的规定。具体到侵害未成年人权益的网络暴力中，对于发布涉嫌侵害未成年人的暴力信息的用户，予以警告提示。（二）修订《网络安全法》第47条【赋予平台充分的处置权利】1.立法条文（1）立法原文《网络安全法》第47条：网络运营者应当加强对其用户发布的信息的管理，发现法律、行政法规禁止发布或者传输的信息的，应当立即停止传输该信息，采取消除等处置措施，防止信息扩散，保存有关记录，并向有关主管部门报告。二是对参与网暴的账号进行警示教育，并视情况采取禁言、暂停私信功能等措施。

通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。（五）处理他人的私密信息。

2.立法理由网络平台内容治理目前遵循转通知规则，此治理模式适用于一般信息内容。《民法典》创设了人格权编，主要包含特定自然人的人格权，对于英雄烈士的保护属于一大创新。

（五）损害国家形象，严重危害国家利益的。以德阳女医生遭受网暴自杀一案为例，四川省绵竹市人民法院最终以常某一、常某二与孙某利用信息网络平台煽动网络暴力公然侮辱他人，致被害人安某自杀身亡、情节严重为由，认定三人行为均构成侮辱罪，判处常某一有期徒刑1年6个月。